В юрском периоде (то есть примерно 200–145 млн лет назад) у некоторых плотоядных динозавров появились птицеобразные скелеты и перья. Одна из таких групп действительно породила птиц, и специалисты никак не могут решить, как и когда это произошло.

Aurornis xui (изображение Masato Hattori).Новое открытие может положить конец спорам, считает группа учёных, но критики не уверены ни в том, что это действительно птица, ни в том, что это подлинный образец.

За последнее десятилетие в провинции Ляонин на северо-востоке КНР обнаружено около 30 видов пернатых динозавров. Ряд палеонтологов придерживается мнения о том, что именно их следует считать наиболее ранними птицами, однако большинство специалистов отдаёт предпочтение археоптериксу, обитавшему около 150 млн лет на территории Германии (за полтора века найдено несколько хорошо сохранившихся образцов). Два года назад авторитетный китайский палеонтолог Син Сюй из пекинского Института палеонтологии позвоночных и палеоантропологии заявил, что археоптерикс не был птицей. Конечно, ему мало кто поверил.

Но даже если археоптерикс — птица, говорят Паскаль Годфруа из Королевского бельгийского института естественных наук и его коллеги, то не самая ранняя. Они описывают новый вид Aurornis xui (Aurornis означает «птица рассвета», а xui — дань уважения г-ну Сюю), найденный в геологической формации Тяоцзишань провинции Ляонин в отложениях возрастом около 160 млн лет, то есть экземпляр относится как раз к тем временам, когда динозавры начали превращаться в птиц. Образец настолько полный, что учёные имели возможность сравнить почти тысячу черт его скелета с характеристиками примерно сотни динозавров и птиц, в результате чего Aurornis оказался в самом низу эволюционного древа птиц. Более того, уточнённое таким образом филогенетическое древо сохранило статус птицы за археоптериксом и переквалифицировало некоторых других пернатых динозавров в птицы — к примеру, анхиорниса, тоже обнаруженного в формировании Тяоцзишань (и, кстати, г-ном Сюем).

Образец некоторое время пылился в музее. (Фото Thierry Hubin / IRSNB.)Эксперты согласны с тем, что аурорнис — большая новость. «Образец очень интересный», — говорит, например, Лоуренс Уитмер из Университета Огайо (США).

А вот Луис Кьяппе из Музея естественной истории округа Лос-Анджелес (США) полагает, что подлинность останков ещё только предстоит доказать. Дело в том, что экземпляр не был найден на раскопках специалистами, но, подобно большинству ранних птиц и пернатых динозавров из провинции Ляонин (в том числе тем, описанием которых занимался г-н Сюй), его купили у торговца окаменелостями, а тот, по его словам, раздобыл аурорниса у местных крестьян. Увы, в музеи и институты Китая в последнее время очень часто попадают подделки. Одна из самых знаменитых фальсификаций — «археораптор» конца 1990-х, которого выдавали за «недостающее звено» между динозаврами и птицами.

«То, что ископаемое выглядит настолько хорошо, вызывает подозрения», — говорит г-н Кьяппе. В то же время он принимает разъяснения г-на Годфруа и его коллег в сопроводительном материале, где они указывают на то, что образец поступил к ним в сланцевой плите, которая, по словам торговца, находилась рядом с местом обнаружения анхиорниса. Все эксперты, имевшие дело с аурорнисом, пришли к выводу, что вероятность подделки невелика.

Г-н Годфруа с негодованием отметает предложение отказаться от сотрудничества с крестьянами, ведь без их находок наука не знала бы ничего об эволюции пернатых динозавров и птиц в Китае. Г-н Уитмер его во всём поддерживает.

Естественно, говорить об аурорнисе как о первой птице можно лишь с известной долей условности. Стивен Брузатте из Эдинбургского университета (Великобритания) отмечает, что представленная интерпретация — только одна из возможных. Может оказаться, например, что аурорнис и анхиорнис особи одного вида разного возраста. И тогда придётся пересмотреть не только их статус птиц, но и эволюцию птиц вообще.

Даже г-н Сюй, в честь которого назван новый вид, видит неувязки в исследовании г-на Годфруа, особенно в той части, где некоторые пернатые динозавры названы птицами. «Это далеко не окончательный вывод», — говорит специалист.

Но лучше всех выразился г-н Уитмер. Он высказался в том смысле, что подобные дискуссии необходимы, и чем они яростнее, тем лучше для науки.

Результаты исследования опубликованы в журнале Nature.

Источник: КОМПУЛЕНТА